贷款利率上限，最高法设为1年期LPR的4倍真的合理吗？

无论是买什么东西，肯定都有个最高价和最低价，当然办理贷款也是一样，根据近日最高法发布的最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来看，最高法显然是将贷款年利率的上限设为了1年期LPR浮动贷款利率的4倍。那么，它这样设置真的合理吗？

首先，就这项政策而言，有很多人质疑“以4倍为上限”的合理性。为何是一年期LPR的4倍呢，5倍不行吗？此次以4倍为上限，是援引1991 年最高法发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的相关要求，而1991年提出的“4倍利率上限”，基本是个拍脑袋的决策。那为何还要援引一个拍脑袋的惯例呢？

因为利率上限界定了高利贷的边界，而对高利贷的限制更多的是个社会伦理问题。社会伦理，基于一种约定俗成的惯例，初始设定不重要，遵循初始设定才重要。从历史上看，人们会出于不同的理由来限制高利贷，有的基于宗教教义，有的基于哲学理念，有的则基于社会分配的主流思想。

比如凯恩斯说：利息率不会自我调整到最好的水平来符合社会的好处或优势，而是会经常上升到较高的位置，所以明智的政府都会通过法令、习惯甚至道德的制裁来对此进行约束控制。反对高利贷的规定是我们所知道的有记载的最古老的经济实践。

对此，亚里士多德也曾明确提出“最可憎恨的一种，而且是最有理由被憎恨的，就是高利贷的理念。某种意义上，对高利贷的限制，是社会大众追求公平与平等的一种具象化表现。另外，这几年，高利贷、暴力催收之所以引发社会舆论广泛关注，一个重要的原因就在于这些事件引发了人们内心深处的伦理正义，即高利贷是不正当的。

最后，经济是社会的子集，经济世界中的自由竞争观念是不能对抗社会层面对公平与平等的要求的。所以，不论从业者怎么从经济效率、普惠金融的角度辩解，都于事无补。